Постановление Президиума

Судья р/с Улановская Т.В. Дело №44у-438

УСК Дзюбенко В.И.

Колесников Н.В.-докл.

Желтушко Т.Я.

г. Краснодар 14 июля 2010 года

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никольского В.В. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2007 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года

Никольский Владимир Владимирович,

**.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2007 года.

Постановлено взыскать с Никольского В.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Никольский В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы Никольский В.В. ссылается на допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего. Полагает, что для установления данного обстоятельства ему необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу, однако такая экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 376 УПК РФ он не был извещен о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, в результате чего он не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты, на что имеет право каждый обвиняемый в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал адвокат, хотя он обвинен в совершении особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Галиуллина З.Ф. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление прокурора Круглова В.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Никольский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 апреля 2007 года в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что кассационное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По настоящему делу эти требования закона в отношении осужденного выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, Никольский В.В., содержавшийся в период рассмотрения дела судом первой инстанции в ФГУ ИЗ-23/3 г. Новороссийска л.д. 151, 156, 158, 174, 178, 195, 222), после постановления 28 сентября 2007 года приговора убыл 24 октября 2007 года из ФГУ ИЗ-23/3 г. Новороссийска в ФГУ ИЗ-23/1 г. Краснодара, о чем Крымский районный суд получил сообщение 06 ноября 2007 года, которое не было своевременно приобщено к материалам уголовного дела, а было приобщено к ним только после кассационного рассмотрения дела л.д. 259).

Данное обстоятельство повлекло направление извещения осужденному от 14 ноября 2007 года о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции по прежнему адресу - в ФГУ ИЗ-23/3 г. Новороссийска, где он в то время уже не содержался л.д. 241). Туда же адресовалась и просьба краевого суда об обеспечении участия Никольского В.В. в рассмотрении дела в кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи л.д. 242).

Однако в связи с убытием Никольского В.В. из указанного учреждения извещение, как это следует из полученного из учреждения ИК-24 ФБУ ОИУ-25 п. Новобирюсинск Иркутской области (где осужденный в настоящее время отбывает наказание) сообщения, было переадресовано ФГУ ИЗ-23/3 г. Новороссийска в ФГУ ИЗ-23/1 г. Краснодара, которым оно было получено лишь 12 декабря 2007 года, то есть после кассационного рассмотрения дела, состоявшегося 05 декабря 2007 года.

Согласно поступившей из учреждения ИК-24 ФБУ ОИУ-25 п. Новобирюсинск Иркутской области справке какие-либо сведения об уведомлении Никольского В.В. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции в его личном деле отсутствуют.

Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела, что позволяет сделать вывод об обоснованности доводов осужденного о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и нарушении таким образом требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ.

Кроме того, согласно поступившему из Краснодарского краевого суда сообщению настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции с участием осужденного путем использования систем видеоконференц-связи, что вопреки требованиям ст. 388 УПК РФ не нашло своего отражения в кассационном определении, в котором Никольский В.В. не указан в числе лиц, участвовавших в рассмотрении дела в кассационной инстанции, а также не указано, что ему предоставлялась возможность для выражения своей позиции по делу.

В кассационной инстанции, согласно материалам уголовного дела, также участвовал прокурор, непосредственно присутствовавший в зале судебного заседания. Защитник в заседании кассационной инстанции не участвовал.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 февраля 2007 года № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пунктов 1 и 5 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

В данном случае, в связи с рассмотрением уголовного дела с использованием систем видеоконференц-связи и отсутствием в материалах уголовного дела отказа Никольского В.В. от защитника, суд обязан был выяснить позицию осужденного по поводу необходимости участия защитника в судебном заседании.

Однако этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции было нарушено право осужденного на защиту, что в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Никольского В.В. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2007 года в отношении Никольского Владимира Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий И.А. Николайчук