Постановление Президиума

Судья р/с Сеина Т.П. Дело № 44у-371

УСК Дзюбенко В.И.

Жуков А.А. - докл.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.

рассмотрел уголовное дело по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства по жалобе осужденной Солодухиной Е.Н. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2006 года

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2006 года

Солодухина Елена Николаевна, родившаяся **.**.**** в адрес обезличен, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденная Солодухина Е.Н. оспаривает обосно­ванность осуждения и правильность квалификации, ссылаясь на то, что вы­воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не под­тверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ос­нову выводов суда о ее виновности положены недопустимые доказательства. Указывает на то, что марихуана ей не принадлежала, П. 5 раз совершал в отношении нее провокацию под руководством сотрудников мили­ции. Также указывает на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает назначенное наказание чрезмер­но суровым.

Заслушав доклад судьи краевого суда Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Валюшкина В.А. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Солодухина Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 июня 2006 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 07 минут, Солодухина Е.Н., находясь адрес обезличен, получив 200 рублей от гражданина с псевдонимом П. участвовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, передала ему наркотическое средство – марихуана, массой 2,41 грамма.

14 июня 2006 года, в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 45 минут, Солодухина Е.Н., находясь во адрес обезличен, получив 200 рублей от гражданина с псевдонимом П. участвовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, передала ему наркотическое средство – марихуана, массой 4,3 грамма.

15 июня 2006 года, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, Солодухина Е.Н., находясь во адрес обезличен, получив 200 рублей от гражданина с псевдонимом П. участвовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, передала ему наркотическое средство – марихуана, массой 2,33 грамма.

15 июня 2006 года, в период времени с 21 часа 55 минут до 21 часа 59 минут, Солодухина Е.Н., находясь адрес обезличен, получив 400 рублей от гражданина с псевдонимом П. участвовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, передала ему наркотическое средство – марихуана, массой 5,19 грамма.

27 июня 2006 года, в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 07 минут, Солодухина Е.Н., находясь адрес обезличен, получив 400 рублей от гражданина с псевдонимом П. участвовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, передала ему наркотическое средство – марихуана, массой 2,02 грамма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер­шения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не вы­полнены.

Из приговора усматривается, что суд, назначая Солодухиной Е.Н. наказание, учел, что она совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого, а также учел данные о ее личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Со­лодухиной Е.Н. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно приговору суда Солодухиной Е.Н. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом или без такового, в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в раз­мере 50000 рублей.

Таким образом, при назначении наказания осужденной Солодухиной Е.Н. суд, хотя и сослался в приговоре на то, что он принимает во внимание тяжесть содеянного, личность Солодухиной Е.Н., обстоятельства, смягчаю­щее наказание, однако фактически названных выше обстоятельств не учел, назначив несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

Также, при назначении наказания суд, в нарушение требований дейст­вующего законодательства, назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, не мотивировал принятого решения.

Кроме того, при назначении Солодухиной Е.Н. наказания суду следо­вало принять во внимание то обстоятельство, что в результате содеянного не наступило тяжких последствий, поскольку ею было совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении Солодухиной Е.Н. подлежат изменению, а наказание смягчению.

Что же касается доводов осужденной изложенных в надзорной жалобе, то они опровергаются показаниями свидетелей П., В., Т., К., К., П., Ч., Д., постановлениями о проведении проверочной закупки, протоколом осмотра пометки денежных купюр, протоколом добровольной выдачи наркотического средства, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом обыска, заключением экспертизы и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Солодухиной Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2006 года в отношении Солодухиной Елены Николаевны изменить.

Исключить из судебных постановлений указание суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Смягчить Солодухиной Е.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов