ч.2 ст.162 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 11 августа 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Кононенко Н.Н. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2008 года

Кононенко Наталья Николаевна,

**.**.**** года рождения, уроженка адрес обезличен, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Пыхтин И.Д.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

По приговору суда Кононенко Н.Н. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Кононенко Н.Н., согласно отведенной ей преступной роли, назначила встречу ФИО5., под предлогом покупки земельного участка. 25 ноября 2007 года в дневное время Пыхтин И.Д. и Кононенко Н.Н. подъехали на автомобиле «Волга» к дому ФИО6 проживающей по адресу адрес обезличен, где ФИО7 села в автомобиль на предложенное заднее сидение, где уже находилась Кононенко Н.Н. После чего Пыхтин И.Д., находясь за рулем указанного автомобиля, Кононенко Н.Н. и ФИО8 поехали в район адрес обезличен. Находясь в районе адрес обезличен

В надзорной жалобе осужденная Кононенко Н.Н. просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2008 года отменить, дело производством прекратить, за недоказанностью вины. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Кононенко Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО21 показаниями свидетеля ФИО22, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, которые изложены в приговоре.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кононенко Н.Н. и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кононенко Н.Н. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2008 года.

Судья краевого суда В.М. Епифанов