Постановление Президиума

Мировой судья Сергеев П.С. Дело № 44у– 325

Судья р/с Горчаков О.Ю.

УСК Коннов А.А.

Перфилова Л.М. – докл.

Голышева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Кисляка В.Ф., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Бородиной Т.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 19 июня 2009 года, которым

Бородина Татьяна Григорьевна, **.**.** года рождения, уроженка адрес обезличен, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства.

Постановлением апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Бородиной Т.Г. содержится просьба об отмене судебных постановлений. В обоснование своих доводов осужденная указывает на несоответствие приговора, постановления суда апелляционной инстанции и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оспаривая при этом достоверность сведений, изложенных свидетелями по делу, в частности относительно показаний свидетеля К., одновременно находящейся на излечении в г. Краснодаре и являвшейся очевидцем имевших место событий в ст. Павловской; ссылается на нарушения УПК РФ, в частности на то, что приговор не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, указывает на недопустимость признания ее виновной в уничтожении чужого имущества без приведения обстоятельств произошедшего, оспаривает правомерность осуждения ее за повреждение чужого имущества, ссылается на невыяснение судом значимости причиненного потерпевшему ущерба, выразившегося двумя разными суммами в денежном эквиваленте.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., выступление адвоката Чистяковой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., частично согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Бородина Т.Г. обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2008 года около 16 часов 00 минут Бородина Т.Г., находясь во дворе кинотеатра, расположенного на углу улиц Юных Ленинцев и Ленина в ст. Павловской Краснодарского края, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошла к автомобилю «Ауди А4» государственный регистрационный знак О 888 ВК 93, принадлежащему Б. и умышленно, путем нанесения жидкости агрессивного вещества – смеси азотной и серной кислот, либо смеси их содержащей на кузов, повредила лакокрасочное покрытие указанного автомобиля, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в размере 62.000 рублей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (с изменениями на 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» - в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, согласно приговора его описательно-мотивировочная часть содержит следующее утверждение: «Бородина Т.Г. обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2008 года около 16 часов 00 минут Бородина Т.Г., находясь во дворе кинотеатра, расположенного на углу улиц Юных Ленинцев и Ленина в ст. Павловской Краснодарского края, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошла к автомобилю «Ауди А4» государственный регистрационный знак О 888 ВК 93, принадлежащему Б. и умышленно, путем нанесения жидкости агрессивного вещества – смеси азотной и серной кислот, либо смеси их содержащей на кузов, повредила лакокрасочное покрытие указанного автомобиля, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в размере 62.000 рублей».

Таким образом, изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органом предварительного расследования, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным; из текста приговора следует, что суд изложил версию обвинения, предложенную органами предварительного расследования в отношении Бородиной Т.Г., в чем и при каких обстоятельствах она обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, в котором суд обязан привести событие преступления, выводы о виновности подсудимой с указанием формы ее вины и мотива преступления.

Помимо этого, признав Бородину Т.Г. виновной в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества суд не привел в приговоре обстоятельств относительно того, что именно Бородиной Т.Г. было уничтожено, а указанный признак является обязательным для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона представляются существенными и влекущими безусловную отмену как приговора, так и последующих судебных постановлений. При повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить и другие доводы надзорной жалобы осужденной, в частности, относительно наличия в деле двух различных в денежном выражении и проведенных в разное время оценок ущерба транспортного средства, а также с учетом предъявленного обвинения в повреждении чужого имущества - возможности либо невозможности полноценного использования автомобиля при зафиксированных на нем повреждениях и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденной Бородиной Т.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 19 июня 2009 года, постановление апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года в отношении Бородиной Татьяны Григорьевны отменить, дело направить через Тихорецкий районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий А.Д. Чернов