П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 26 августа 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Луценко С.М. об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года,
Луценко Сергей Михайлович, родившийся **.**.**** года, адрес обезличен, ранее не судим:
осужден по п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года в отношении Луценко С.М., оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения
Луценко С.М. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Из приговора следует, что 21 марта 2009 года около 01 часа 30 минут Луценко С.М. совместно с Ивановым В.А., тайно похитив А., доставили его адрес обезличен, где, поместили его в комнату для отдыхающих и удерживали против его воли привязанным к кровати. 22 марта 2009 года Луценко С.М., Иванов В.В. и Савченко К.Н. на автомобили ВАЗ гос. номер регион, перевезли А.в адрес обезличен, где поместили его в подвал частного одноэтажного домовладения расположенного по адрес обезличен, снятого специально в наем Ивановым В.В., где удерживали А., прикованным цепью к водопроводной трубе до 04 апреля 2009 года.
После похищения А. неоднократно по мобильной связи выдвигали отцу похищенного – А. требования о передачи им денежных средств в размере 3 000 000 рублей за последующее освобождение его сына А. 02 и 03 апреля 2009 года потерпевший А., исполняя требования Луценко С.М.. Савченко К.Н. и Данилян А.В., находясь возле домовладения по адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен, передал через неустановленное следствием лицо Даниляну Л.Р., денежные средства за освобождение своего сына – потерпевшего А., в размере 1 500 000 рублей. После чего А., освободили.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших А., А., свидетелей А., А., Г., Т. Ж., Д., Л., Е. Д., Ш., протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, а так же другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Луценко С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Луценко С.М. по п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы судом правильно
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Луценко С.М. об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов