П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 02 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Головиной А.А., в интересах осужденной Голяк О.Н. об отмене приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года
Голяк Ольга Николаевна, родившаяся **.**.****,
в адрес обезличен, ранее не судимая;
осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2010 года приговор в отношении Голяк О.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, несправедливости и необоснованности назначенного наказания.
Голяк О.Н. являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия как должностного лица.
Из приговора видно, что 05 февраля 2009 года, около 12-00 часов к Голяк Ольге Николаевне, работающей в должности исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации адрес обезличен, являющейся должностным лицом, уполномоченным на оформление и выделение земельных участков в адрес обезличен, обратился гражданин ФИО12 с заявлением о выделении ему земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в адрес обезличен Голяк О.Н., достоверно зная и осознавая, что ее должностные обязанности по оформлению и выделению земельного участка носят безвозмездный характер, имея преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, предложила ФИО12 передать ей за оформление земельного участка деньги в сумме 50 000 рублей.
В осуществление своего преступного умысла, Голяк О.Н., преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в ее стремлении, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя незаконную выгоду, вопреки интересам службы, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, обещанное ей ФИО12, действуя незаконно, умышленно нарушила требования статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, не опубликовала сообщение о предоставлении земельного участка в печатном органе, определяемом главой муниципального образования, заведомо зная, что это исключит претендентов на данный земельный участок и облегчит порядок получения ФИО12 земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в адрес обезличен. За свои незаконные действия, 11 февраля 2009 года, около в 11 часов, Голяк О.Н., имея предварительную договоренность с ФИО12, преследуя корыстную заинтересованность, находясь перед зданием администрации адрес обезличен, лично получила от ФИО12 часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей.
11 марта 2009 года, около 14 часов 50 минут, Голяк О.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в автомобиле ФИО12 перед зданием администрации адрес обезличен, передала ФИО12 постановление Главы адрес обезличен сельского поселения № 231 от 03.03.2009 года о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка по адрес обезличен и другие документы на земельный участок, после чего лично получила от ФИО12 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей. Всего Голяк О.Н. получила от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей.
Вина осужденной по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и передачи денег, протоколом осмотра предметов, заключением фоноскопической судебной экспертизы, заключением физико-химической экспертизы, заключением экспертов и другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Голяк О.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Действия Голяк О.Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Головиной А.А., в интересах осужденной Голяк О.Н. об отмене приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2010 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов