П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 02 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Тесленко С.Н. об отмене приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 года
Тесленко Сергей Николаевич, родившийся **.**.****, в адрес обезличен, ранее судим:
- 05 февраля 2003 года по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этим же приговором осужден Дочьев А.А.
Тесленко С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.
Из приговора следует, что 24 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут Тесленко С.Н. и Дочьев А.А., находясь во дворе адрес обезличен, подошли к ФИО8 и угрожая применением насилия ему и его семье потребовали у него сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО8 отдал последним принадлежащее ему имущество.
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом выемки, протоколом очной ставки и другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Тесленко С.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Тесленко С.Н. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тесленко С.Н. об отмене приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2010 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов