П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 02 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Морозова И.А., в интересах осужденной Сериковой В.В. об отмене приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2010 года
Серикова Варвара Владимировна, родившаяся **.**.****,
в Адрес обезличен, ранее не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года приговор в отношении Сериковой В.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, несправедливости и необоснованности назначенного наказания.
Серикова В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденной по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Сериковой В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Действия Сериковой В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозова И.А., в интересах осужденной Сериковой В.В. об отмене приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов