П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 06 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу ФИО21 об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2010 года, жалоба ФИО22 о признании незаконными бездействий адрес обезличен при проверке её жалобы от 22 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года, постановление судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2010 года в адрес обезличен поступило заявление от ФИО8 в котором было указано, что её соседка ФИО9 самоуправно установила асбестовый щит на межевом заборе. адрес обезличен ФИО10 30 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменено вновь заместителем прокурора округа 15 мая 2010 года, даны указания опросить ФИО18
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностного лица, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Доводы ФИО19 о том, что при рассмотрении её жалобы прокурором не были применены меры прокурорского реагирования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 124 УПК РФ, опровергаются материалами дела, согласно которым, прокурор в пределах его компетенции неоднократно отменял постановления дознавателя, мотивируя свои решения необходимостью устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО20 об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов