П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 13 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ярополова А.Л. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года
Ярополов Андрей Леонидович, родившийся **.**.**** в адрес обезличен, ранее не судимого;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора ввиду незаконности, несправедливости и необоснованности назначенного наказания.
Ярополов А.Л. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из приговора следует, что 29 марта 2010 года около 13 часов 30 минут Ярополов А.Л., находясь в помещении служебного кабинета адрес обезличен, расположенном по адресу адрес обезличен имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, передал взятку в сумме 20 000 рублей ФИО4, являющемуся на основании приказа о переводе № 559 л.с. от 25 июля 2008 г. начальником отдела – старшим судебным приставом адрес обезличен, расположенного по адресу адрес обезличен, являющегося должностным лицом на основании должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность начальника структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Главным судебным приставом Краснодарского края, согласно которого в его обязанности входит исполнение основных обязанностей гражданского служащего полномочий действия взяткополучателя, выразившиеся в снятии запрета на снятие с учета и распоряжение
транспортными средствами принадлежащими ФИО5, так как согласно ст. 47 Федеральным Законом РФ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение прав должника на его имущество, отменяется при окончании исполнительного производства, основания для которого фактически отсутствовали. Ярополов А.Л. выполнил все действия, направленные на дачу взятки, которые считал необходимыми, однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО4 отказался принять передаваемые ему денежные средства, а Ярополов А.Л. был застигнут в момент передачи взятки сотрудниками милиции.
В судебном заседании Ярополов А.Л., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно, и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Выводы суда о виновности Ярополова А.Л. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Ярополова А.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ярополова А.Л. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов