П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 30 августа 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Хромова А.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда от 30 декабря 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Геленджикского городского суда от 30 декабря 2009 годаХромов Анатолий Викторович, родившийся дата обезличена адрес обезличен, ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно приговору, Хромов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
29 июля 2009 года около 03 часов Хромов А.В. пришел к дому адрес обезличен, перелез через ограду домовладения, отжал оконную раму и через оконный проем незаконно проник в домовладение.
Оказавшись в холле, Хромов А.В. похитил лежавший на тумбе мобильный телефон, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО9 и тем же путем покунил домовладение, однако довести свои преступные действия до конца Хромов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками милиции.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их необоснованности, несправедливости и незаконности.
Доводы надзорной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Хромова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Хромова А.В.
Вина осужденного Хромова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО15., потерпевшей ФИО9 протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, а также другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Наказание осужденному Хромову А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хромова А.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда от 30 декабря 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года.
Судья: Подпись: А.П. Куприянов