постановление президиума

Судья р/с Гриценко И.В. Дело № 44у-486

УСК Стус Н.В.

Поддубный Г.С. –докл.

Бакланов В.П.

г. Краснодар 25 августа 2010 года

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Титовой З.А., предоставившей ордер № 020161 в интересах осужденного Трофимова С.С. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года, которым

Трофимов Сергей Сергеевич, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Титова З.А. в интересах осужденного Трофимова С.С. просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления. Не согласна с выводами суда о наличии в действиях Трофимова С.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., согласившегося с доводами надзорной жалобы, адвоката Титову З.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Трофимов С.С. признан виновным в умышленном причинении смерти К.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата обезличена года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Трофимов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив двухэтажного недостроенного кирпичного дома, расположенного по адресу: адрес обезличен, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, подошел к К. сзади, и, осознавая преступный характер своих действий, обхватил правой рукой жизненно важный орган – шею К., с большой силой сдавил ее в локтевом суставе, сломав К. правый рог подъязычной кости, и убил его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила дата обезличена года от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи туго-эластичным предметом.

Трофимов С.С., убедившись, что К. мертв, вместе с С. спустили труп К. в водоем, расположенный за домом адрес обезличен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы обоснованными, а приговор и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, и установлено судом, Трофимов С.С. вину в умышленном убийстве, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не признал. В суде он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, а в процессе предварительного следствия давал показания, что совершил убийство К. по неосторожности, защищая себя и С., захватил правой рукой К. за шею, стал оттаскивать его, держа в таком положении примерно 10-15 секунд, отпустил его, когда тот захрипел и сразу упал на землю.

Поводом для совершенных Трофимовым С.С. действий, согласно его показаниям на предварительном следствии, явилась инициированная потерпевшим ссора, в процессе которой последний стал толкать его и С. и, не реагируя на их попытки успокоить его, взял с земли разбитую стеклянную бутылку и стал угрожать Трофимову С.С., но он отскочил в сторону. Тогда К. разбитой бутылкой побежал в сторону С. В тот момент, когда К. был уже совсем рядом с С., Трофимов С.С. подбежал к нему и схватил его за шею.

Свидетель С. в процессе предварительного следствия подтвердил: К. «во время ссоры взял разбитую бутылку за горлышко в руку и стал пытаться ударить меня. В это время Трофимов Сергей подошел сзади К. и правой рукой обхватил его за шею, при этом кулаком левой руки зафиксировал кулак правой руки. После этого он сдавил шею К. и сказал ему, чтобы тот отпустил бутылку. К. не отпускал бутылку из руки и продолжал вести себя агрессивно», в связи с чем Трофимов С.С. продолжал держать его три-четыре минуты, до тех пор пока из рук К. не упала бутылка. После этого Трофимов С.С. отпустил К., однако последний не стоял на ногах, а мертвым упал на грунт.

Таким образом, суд, установив в приговоре, что между осужденным и потерпевшим имела место лишь ссора, в обоснование своих выводов о виновности Трофимова С.С. сослался на показания Трофимова С.С. и С., согласно которым со стороны потерпевшего в процессе ссоры имело место посягательство на них, сопряженное с угрозой применения насилия.

Поскольку, исходя из положений ст.ст.37 и 61 УК РФ, такое поведение потерпевшего при разных условиях может либо влиять на квалификацию содеянного осужденным, либо давать основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание виновного, суд обязан был исследовать вопрос о характере совершенного К. посягательства и влиянии поведения потерпевшего на юридическую оценку содеянного осужденным и его наказание.

Однако судом этого сделано не было.

Признав вышеуказанные показания Трофимова С.С. и свидетеля С., данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, суд положил в основу своего вывода о наличии в действиях Трофимова С.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом суд привел в приговоре лишь мотивы, по которым признал несостоятельными доводы Трофимова С.С. о совершении им убийства по неосторожности. Никаких суждений относительно утверждения Трофимова С.С. о совершении им убийства при защите себя и С. суд не высказал.

Кроме того, при обосновании приговора указанными показаниями Трофимова С.С. и С., суд оставил без внимания имеющиеся в них противоречия относительного того, в отношении кого из них имело место посягательство со стороны потерпевшего, в то же время как по утверждению Трофимова С.С. К. угрожал разбитой бутылкой сначала ему, а затем С., согласно же показаниям С. посягательство имело место только в отношении него.

Таким образом, делая вывод о наличии в действиях Трофимова С.С. состава преступления, предусмотренного ст.409 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Титовой З.А. в интересах осужденного Трофимова С.С. удовлетворить.

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2007 года в отношении Трофимова Сергея Сергеевича отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Трофимова С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.