П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Родичева А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2010 года
Родичев Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
в <адрес обезличен>, ранее не судим:
осужден по ч. 2 ст. 134 УК РФ к трем годам лишения свободы без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2010 года в отношении Родичева А.В. не рассматривался.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Родичев А.В. совершил половое сношение, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста
Из приговора следует, что 01 сентября 2009 года около 01 часа 20 минут Родичев А.В., находясь в автомобиле <данные изъяты> расположенном возле <адрес обезличен>, стремясь удовлетворить свои сексуальные потребности, вступил в половое сношение с малолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что последняя не достигла четырнадцатилетнего возраста, <данные изъяты>
Он же 01 сентября 2009 года около 02 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> расположенном возле <адрес обезличен>, <адрес обезличен> стремясь удовлетворить свои сексуальные потребности, вступил в половое сношение с малолетней Б.
В судебном заседании Родичев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вина подсудимого доказана полностью. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно, и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Выводы суда о виновности Родичева А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Родичева А.В. по ч. 2 ст. 134 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Родичева А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов