П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Макиенко А.А. о пересмотре приговора Тимашевского районного суд Краснодарского края от 24 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тимашевского районного суд Краснодарского края от 24 июня 2010 года
Макиенко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
в <адрес обезличен>, ранее судим:
- 23.08.2006 года по ч.2 ст.330 УК РФ. Согласно постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на срок четыре месяца один день, судимость не снята и не погашена,
осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному года восьми месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Якушенко Н.Г.
В кассационном порядке приговор Тимашевского районного суд Краснодарского края от 24 июня 2010 года в отношении Макиенко А.А. не рассматривался.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Макиенко А.А. и Якушенко Н.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Из приговора следует, что 03мая 2010 года в 14часов 20 минут в <адрес обезличен>, Макиенко А.А. находясь в жилом доме <адрес обезличен>, принадлежащего К., где он совместно с Якушенко Н.Г. и сожительницей К. - Л. распивали спиртные напитки, после чего воспользовавшись отсутствием Л., действуя согласовано, через незапертую дверь Макиенко А.А. и Якушенко Н.Г незаконно проникли в летнюю кухню, расположенную во дворе указанного дома, откуда тайно похитили, принадлежащие К., имущества на общую сумму 1500 рублей.
В судебном заседании Макиенко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вина подсудимого доказана полностью. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно, и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Выводы суда о виновности Макиенко А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Макиенко А.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макиенко А.А. о пересмотре приговора Тимашевского районного суд Краснодарского края от 24 июня 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов