П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 21 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Герасименко Т.В. в интересах осужденного Белого А.И. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года
Белый Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х.Средние Чубурки Кущевского района Краснодарского края, ранее не судим
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года
По приговору суд Белый А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив надзорную жалобу, нахожу доводы жалобы не объективными по следующим обстоятельствам.
Вывод суда о виновности Белого А.И. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствие, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом проверки показаний на месте; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов; заключением биологической судебной экспертизой.
Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что суд в соответствии с законом исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Судом проверялись доводы о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, они признаны неубедительными, поскольку показания осужденного, данные им на в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу и данными им в присутствии адвоката.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Необходимости к назначению дополнительных экспертиз крови потерпевшего и осужденного не имеется.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, а собранным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Наказание Белому А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризуемого посредственно, ранее не судимого, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики - определил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его изменения нет.
Оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Герасименко Т.В. в интересах осужденного Белого А.И. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года в отношении Белого Анатолия Ивановича.
Судья подпись Н.Н. Пушкарский
Копия верна: Судья
Краснодарского
краевого суда Н.Н. Пушкарский