Судья р/с Ермаков Ю.Б. Дело № 44у-558
УСК Горбань В.В. – докл.
Захарчевский Ю.В.
Саликов С.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 01 сентября 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
рассмотрел постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Митясова Е.М. об отмене приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2006 года.
Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2006 года
Митясов Евгений Михайлович,
родившийся **.**.**** года, в адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2006 года приговор Гулькевичского районного суда от 22 августа 2006 года в отношении Митясова Е.М. изменен: местом отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Гербатова П.Т. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Митясов Е.М., выражая несогласие с постановленными в отношении него судебными постановлениями, утверждает о фабрикации материалов уголовного дела, о том,
что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего, полагает, что судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, изменив ему вид исправительного учреждения, вышла за пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего возможным надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Митясов Е.М. совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетней потерпевшей при следующих обстоятельствах:
(абзац исключен)
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, судом в действиях Митясова Е.М. рецидив преступлений установлен не был, в связи с чем, отбывание наказания ему было назначено в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, указав на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о наличии у Митясова Е.М. непогашенной судимости от 15 декабря 2003 года за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 3 ст. 387 УПК РФ.
Между тем уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось по кассационной жалобе адвоката Гербатова П.Т., в которой оспаривались выводы суда о виновности Митясова Е.М.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту.
Исходя из этого, предусмотренная ч. 3 ст. 387 УПК РФ норма как допускающая возможность отмены судом кассационной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена кассационной инстанцией лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
В данном случае суд кассационной инстанции внес в приговор ухудшающие положение осужденного изменения по собственной инициативе, не предоставив возможность Митясову Е.М. реализовать свое право на защиту.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2006 года в отношении Митясова Е.М. подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Митясова Е.М. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2006 года в отношении Митясова Евгения Михайловича отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Митясова Е.М. оставить прежней – заключение под стражу.
Председательствующий А.Д. Чернов