П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 30 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Карпенко В.А. о пересмотре приговора Армавирского городской суд Краснодарского края от 09 июня 2010 года, и постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городской суд Краснодарского края от 09 июня 2010 года
Карпенко Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее судим:
- 24 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ
- 27 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобожден условно-досрочно 30 сентября 2009 года на не отбытый срок семь месяцев восемнадцать дней
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, окончательно Карпенко Виктору Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Айдинов А. В.
В кассационном порядке приговор Армавирского городской суд Краснодарского края от 09 июня 2010 года в отношении Карпенко В.А. не рассматривался.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года, вид исправительного учреждения Карпенко В.А. изменен на исправительную колонию особого режима.
Карпенко В.А., и Айдинов А. В.. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели, хищения совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Карпенко В.А. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Из приговора следует, что 14 марта 2010 примерно в 21 час 30 минут, Карпенко В.А. вместе с Айдиновым А.В. двигаясь на автомобиле номер обезличен регистрационный знак номер обезличен принадлежащего гр. В. который находился за рулем указанного автомобиля, сказали водителю остановиться в районе пустыря, недалеко от <адрес обезличен>.
Карпенко В.А. вместе с Айдиновым А.В., сообщили В. о намерении неправомерно завладеть, принадлежащим ему автомобилем без цели хищения.
После чего Карпенко В.А., с целью окончательного подавления воли В. к сопротивлению, два раза ударил его в область лица. Далее Карпенко В.А., воспользовавшись ключом, оставленным потерпевшим в замке зажигания, запустил двигатель машины, и они все вместе уехали с места совершенного преступления. Затем Карпенко В.А., продолжая реализовывать совместные преступные действия, на автомобиле номер обезличен регистрационный знак номер обезличен приехали в <адрес обезличен>, где у <адрес обезличен> вместе с Айдиновым А.В. около 23 часов 14 марта 2010 г. оставили угнанный автомобиль, принадлежащий В., так как не смогли продолжить движение из-за неисправности транспортного средства, а затем скрылись с места преступления.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей А., Б., М, Б, В, С, С, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, а так же другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Карпенко В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Карпенко В.А по ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карпенко В.А. о пересмотре приговора Армавирского городской суд Краснодарского края от 09 июня 2010 года, и постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов