Судья р/с Казанская Н.Б. Дело № 44у-485
УСК Амбаров М.В.
Денисенко В.Г. - докл.
Карянова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 08 сентября 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Чернова А.Д.
членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.
рассмотрел уголовное дело по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В. о возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката Апачева М.П. в интересах осужденного Григорьева С.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2009 года
Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июля 2009 года
Григорьев Сергей Александрович, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Апачев М.П. в защиту интересов осужденного Григорьева С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Григорьева С.А. судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на неправильное применение к осужденному уголовного закона и на допущенные в процессе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что, квалифицировав действия Григорьева С.А. по ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве, что привело к существенному нарушению прав обвиняемого на защиту.
Заслушав доклад судьи краевого суда Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Кузнецова В.В. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Григорьев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Григорьев С.А. в январе 2009 года умышленно, находясь около (адрес обезличен), совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 42,999 грамм, Ф., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», получив от него денежные средства в сумме 30000 рублей.
Он же, умышленно, незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере – марихуана, массой 14,9 грамма в (адрес обезличен).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
Григорьев С.А. свою вину не признал.
Вывод о виновности Григорьева С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд обосновал следующими доказательствами: показаниями свидетелей Л. и Ф., данными в суде, показаниями свидетелей Ф., К., К.,
Ц., В., Т. Ф..M., С., данными в процессе предварительного следствия, которые, как указано в приговоре, «суд считает возможным огласить», заключениями экспертов и материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, в качестве доказательств вины Григорьева С.А. суд признал, в частности показания восьми не явившихся в суд свидетелей, данные ими в процессе предварительного следствия, сославшись на то, что «считает возможным огласить» эти показания.
В обоснование своего решения о возможности оглашения показаний указанных лиц, суд сослался в приговоре на то, что были приняты «все возможные меры для их явки в судебное заседание». Такими мерами, согласно протоколам судебных заседаний от 10, 15 и 23 июня 2009 года, от 02 и от 13-16 июля 2009 года, явились пятикратное извещение о дате, времени и месте заседания суда свидетелей «надлежащим образом» и единожды предпринятая судом попытка осуществления привода.
Однако из дела не видно, на чем основано утверждение в каждом из пяти протоколов судебного заседания о том, что 10, подлежащих вызову в суд свидетелей, «о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом».
Какие-либо объективные данные, подтверждающие факт «надлежащего извещения», в материалах уголовного дела отсутствуют. Уведомлений о вручении судебных повесток свидетелям нет, за исключением одной единственной расписки свидетеля К. об уведомлении его о дате рассмотрения дела на 23 июня 2009 года.
Между тем на обязанность суда иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение сторонами уведомления о дате, времени и месте заседания суда обратил внимание и Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 года.
Более того, само по себе решение суда о возможности огласить показания не явившихся в суд свидетелей, данных ими в процессе предварительного следствия, не дает основания для обоснования такими доказательствами приговора.
В соответствии со ст.ст. 240, 281 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор может быть основан только на доказательствах, являвшихся предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доказательства, в отношении которых судом принято решение об их оглашении, помимо этого, должны быть непосредственно оглашены и исследованы судом, что и было сделано в отношении ряда доказательств по настоящему делу, однако не было сделано в отношении показаний вышеуказанных свидетелей.
Как видно из дела, факт оглашения показаний этих лиц не зафиксирован не только в приговоре суда, но и в протоколе судебного заседания, который содержит лишь принятое судом решение об оглашении показаний Ф., К., К., Ц., Т., Ф..M., В., С., но не содержит данных об оглашении указанных показаний.
Необоснованность принятого судом решения об оглашении показаний восьми свидетелей, а также факт неоглашения судом показаний свидетелей, в отношении которых судом было принято решение об их оглашении, должны были стать предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку на эти обстоятельства ссылались в своих кассационных жалобах как сам осужденный Григорьев С.А., так и его защитник - адвокат Апачев М.П..
Однако судебная коллегия вопреки положениям ст. 388 УПК РФ не привела в своем решении мотивов, по которым доводы осужденного и его защитника о нарушении судом требований ст. ст. 240 и 281 УПК РФ признаны несостоятельными.
При этом судебная коллегия оставила без внимания имеющееся в материалах уголовное дела постановление судьи Октябрьского районного суда от 17 августа 2009 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания осужденного Григорьева С.А. и адвоката Апачева М.П..
Между тем согласно данному судебному решению доводы осужденного и его защитника о не оглашении показаний свидетелей были расценены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрены в числе других замечаний. Опровергая утверждение о не оглашении показаний свидетелей, судья указал в постановлении, что «в ходе судебного следствия показания не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, никаких изменений в протокол судебного заседания не вносилось».
По общему правилу право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме. В связи с этим, несмотря на отсутствие в ч. 3 ст. 260 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, прямого указания на необходимость извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд обязан был информировать осужденного и адвоката о принятом решении.
Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2007 года № 693-0-0.
Однако какие-либо данные, подтверждающие уведомление осужденного и адвоката о результатах рассмотрения их замечаний на -протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного и его защитника, часть которых фактически была рассмотрена путем вынесения судом первой инстанции постановления от 17 августа 2009 года, суду кассационной инстанции следовало выяснить, известно ли осужденному и его адвокату о постановлении от 17 августа 2009 года, и не влияет ли это постановление на изложенные ими в кассационных жалобах доводы, продолжают ли они настаивать на том, что показания восьми свидетелей в процессе судебного разбирательства не оглашались. Но судебная коллегия данные обстоятельства не исследовала, оставив доводы, касающиеся не оглашения показаний свидетелей, которыми суд обосновал приговор, по существу нерассмотренными.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона свидетельствуют о наличии предусмотренного п. 2 ст. 409 УПК РФ основания для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Апачева М.П. в интересах осужденного Григорьева С.А. удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2009 года в отношении Григорьева Сергея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Григорьеву С.А. заключение под стражу оставить прежней.
Председательствующий А.Д. Чернов