П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 05 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мамонова В.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2010 года
Мамонов Василий Викторович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее судимый:
- 09 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Исходя из приговора, Мамонов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, уголовное дело в отношении Мамонова В.В. прекратить за недоказанностью его вины; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие доказательств его вины.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Мамонова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей А.Ю., Д.В., Ф.М., В.В.,, а также письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки, актом добровольной выдачи, актом осмотра физического лица, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия проб и образцов, заключением судебно-химической экспертизы по изъятому веществу, заключением эксперта.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка содеянному Мамоновым В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.
Доводы жалобы о недоказанности вины Мамонова В.В. в покушении на сбыт наркотических средств были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку судом достоверно установлено, что он, согласно отведенной роли, незаконно сбыл А.Ю. шприц с наркотическим средством «дезоморфин», массой 2,160 грамма, то есть в крупном размере за 800 рублей.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Свидетельские показания, данные в судебном заседании, указывают на то, что как оперативное мероприятие «проверочная закупка», так и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность Мамонова В.В., проверенные в судебном заседании и признанные допустимыми, были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у А.Г. и Мамонова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотического вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, о также о проведении осужденными подготовительных действий, направленных на сбыт.
Наказание Мамонову В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, имеющего на иждивении отца-инвалида 3 группы и мать-пенсионерку, его состоянии здоровья, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамонова В.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Мамонова Василия Викторовича, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судья Н. Н. Пушкарский