П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 30 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Наркевич А.Е. о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года ходатайство
Наркевич Андрея Евгеньевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен> края,
осужденного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2002 года с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 года – оставлено без изменения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный просит состоявшееся судебное постановление изменить, смягчив назначенное наказание.
Доводы жалобы проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года – при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные.
Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года ст. 62 УК РФ изложена в редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Наркевич А.Е. и постановлении приговора Армавирским городским судом Краснодарского края от 25 июля 2002 года установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии – не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется.
Оснований к удовлетворению жалобы и дальнейшему снижению назначенного судом наказания нет.
Кроме того, Краснодарский краевой суд дважды в порядке надзора подвергал ревизии и приговор суда от 29 августа 2000 года и последующее за ним постановление районного суда в порядке исполнения приговора от 01 декабря 2006 года, в случае несогласия с которыми осужденный вправе обратиться в Верховный Суд РФ.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Наркевич Андрея Евгеньевича о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н.Н. Пушкарский