П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 30 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Яговец Э.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2010 года
Яговец Эдуард Валерьевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее судимый:
- 21 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 декабря 2008 года с неотбытым сроком 3 месяца 22 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
Исходя из приговора, Яговец Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Яговец Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей А.А., А.С., Д.В., С.Н., Е.И., Д.Ф., О.А., А.И., Д.О., а также письменными доказательствами: постановлениями о проведении проверочной закупки, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом добровольной выдачи, заключениями судебно-химической экспертизы по изъятому веществу, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка содеянному Яговец Э.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.
Доводы жалобы о недоказанности вины Яговец Э.В. в покушении на сбыт наркотических средств были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом. Так, судом достоверно установлено, что Яговец Э.В. приобретал наркотическое средство – марихуану у К.П. по просьбе А.А.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Свидетельские показания, данные в судебном заседании, указывают на то, что как оперативное мероприятие «проверочная закупка», так и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность Яговец Э.В., проверенные в судебном заседании и признанные допустимыми, были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Яговец Э.В. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее судимого, активно способствовавшего раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, – назначил наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 70 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Яговец Э.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2010 года в отношении Яговец Эдуарда Валерьевича, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский