ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 06 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО2 о пересмотре постановления судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 09 июля 2009 года,
Кондратенко Татьяна Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Взыскано с Кондратенко Т.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Постановлением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 09 июля 2009 года, - отменен, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 129 УК РФ.
В кассационном порядке постановление судьи не рассматривалось.
В надзорной жалобе потерпевший ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
По приговору суда Кондратенко Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен> во время рассмотрения гражданского дела по ее иску с ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего совместного сына Владимира, распространяла о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности обвиняла его в педофилии, которая заключалась в том, что он домогался к ее дочери от предыдущего брака, приставал к ней, тем самым распространила в отношении его ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1
ст. 129 УК РФ.
Постановлением судьи законно и обоснованно отменен приговор мирового судьи на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как вина Кондратенко Т.А. не доказана и не подтверждены доказательствами исследованными судом.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от
01 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности
статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней ( в редакции Протокола № 11).
Как усматривается из материалов уголовного дела, существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в жалобе потерпевшим не приводится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего
ФИО2 о пересмотре постановления судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2010 года
Судья И.Н. Галкин