ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 11 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу подозреваемого Масюк Е.Б. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от
02 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года, жалоба Масюк Евгения Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОД при НЛУВДт Курило А.П. о производстве обыска от 21 сентября 2009 года и на сам обыск, проведенный 22 сентября 2009 года в офисе <адрес обезличен> - оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Масюк Е.Б. обратился в суд в порядке
ч.4 ст. 188 УК РФ. Полагает, что постановление о производстве обыска необоснованно, а сам обыск произведен с грубыми нарушениями требований УПК РФ.
Судом законно и обоснованно оставлена жалоба Масюк Е.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя (дознавателя).
Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела подтверждается, что у дознавателя имелись достаточные данные полагать о наличии в офисе <адрес обезличен> документов, имеющих значение для уголовного дела.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ, обыск производится на основании постановления следователя, что имело место в данном случае.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что обыск произведен незаконно, не обоснованны, кроме того, из протокола обыска от 22 сентября 2009 года видно, что сама процедура произведена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Отсутствие адвоката при обыске не может расцениваться как нарушение права на защиту, так как ч.11 ст. 182 УПК РФ только предоставляет право участвовать в производстве обыска защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск.
На основании ст. 182 УПК РФ.
На изъятие технических устройств и документов, на которых содержались личные переписка и фотографии, а также данные о банковских вкладах и счетах, не требовалось принятие соответствующего судебного решения.
На основании вышеизложенного видно, что во время обыска и изъятия технических устройств и документов были соблюдены требования закона.
Оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
25 августа 2010 года, не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы подозреваемого Масюк Е.Б. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
25 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин