П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 07 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденного Сапачева Е.В. об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года
Сапачев Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела.
Из приговора следует, что Сапачев Е.В. в неустановленном месте и время приобрел наркотическое средство маковая солома массой 8,5 грамм. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов у дома по <адрес обезличен> <адрес обезличен> Сапачев Е.В. в ходе ОРМ проверочная закупка сбыл гр. ФИО9. за 950 рублей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 412,45 грамм.
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания.
Выводы суда о виновности Сапачева Е.В., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сапачева Е.В. об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов