П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 01 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Макаровой И.И. в защиту осужденного Галько С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 19 февраля 2010 года, постановления апелляционной инстанции Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 19 февраля 2010 года
Федченко Елена Петровна,
родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей в доход государства.
Галько Сергей Николаевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей в доход государства.
Федченко Е.П., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Галько С.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Федченко Е.П. и Галько С.Н. признаны виновными в нанесении побоев.
В надзорной жалобе адвокат просит состоявшиеся судебные постановления отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что Галько С.Н. не избивал Федченко Е.П. и телесные повреждения на ней могли образоваться от того, что она бросалась на него сама. Ссылается также на то, что суд необоснованно оправдал Федченко Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Галько С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Федченко Е.П., свидетелей Т.М., очевидца совершения преступления – несовершеннолетнего М.В., а также письменными доказательствами: актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Галько С.Н. нанес побои потерпевшей Федченко Е.П.
Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что имеющиеся у потерпевшей Федченко Е.П. множественные телесные повреждения не могли быть причинены в результате защиты, а были причинены умышленно, в обоюдной драке, на почве личных неприязненных отношений. Достоверность указанных выводов объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в котором детально описаны телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, характер и механизм из причинения, с указанием того, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены при воздействии тупых твердых предметов или при ударах о таковые.
Кроме того, как видно из материалов дела, изложенные в исковом заявлении Федченко Е.П. о взыскании алиментов с Галько С.Н. данные о том, что он употребляет спиртные напитки, соответствуют действительности, поскольку как пояснил сам Галько С.Н. в судебном заседании он действительно постоянно употребляет пиво.
По смыслу ст. 129 УК РФ обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно и самого состава преступления.
Так же судом сделан правильный вывод о том, что слова «дрянь» и «шваль» - не являются оскорбительными, поскольку они не были высказаны в неприличной форме, а указание каких-либо сведений в заявлении в суд не является фактом распространения этих сведений, а лишь реализацией гражданином своего права на обращение в суд, в связи с чем Федченко Е.П. была обоснованно оправдана по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что Галько С.Н. не избивал Федченко Е.П., а лишь пытался удержать ее от активных действий опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы сторон в свою защиту отверг как несостоятельные, приведены в приговоре.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Суд правильно установил обстоятельства, связанные с обоюдным причинением побоев и квалифицировал действия Федченко Е.П. и Галько С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание Галько С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, - назначил наказание в виде штрафа в доход государства, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Макаровой И.И. в защиту осужденного Галько С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 19 февраля 2010 года, постановления апелляционной инстанции Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года в отношении Галько Сергея Николаевича, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский