П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 12 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу адвоката Лопунова С.И. в интересах осужденного Панасенко Н.А. об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от
03 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от
03 февраля 2010 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание, оставлена мера пресечения в виде заключения по стражу Панасенко Н.А. и по ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми исключены из перечня доказательств: протокол обыска от 11.09.2009 года, заключение эксперта №26/1071 от 14.09.2009 года и протокол осмотра предметов от 12.11.2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года постановление изменено. Исключено из него указание о признании недопустимыми доказательствами протокол обыска, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, исключении их них перечня доказательств, невозможности исследования и использования в процессе доказывания и разъяснении сторонам прав повторно ходатайствовать о признании их недопустимыми. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из фототаблицы к протоколу обыска гараж Панасенко Н.А. находится на территории его домовладения, помимо ворот для въезда автомобиля с улицы снабжен входной дверью с окном со стороны двора, внутри – наряду с местом для машины имеет свободное пространство с предметами мебели.
Несмотря на то, что данное обстоятельство свидетельствовало о неотделимости этой постройки от дома обвиняемого, пригодности и использовании ее не только для хранения автомобиля, суд не принял названный факт во внимание, не дал ему оценку с точки зрения примечания к ст. 139 УК РФ, указывающей на то, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него нежилыми помещениями и иные строения, предназначенные для временного проживания.
Так как данный вопрос предполагает исследование доказательств, которое по ст. 274 УПК РФ может проводится только в ходе судебного следствия, вынесенное судом постановление в части назначения судебного заседания должно быть оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лопунова С.И. в интересах осужденного Панасенко Н.А. об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов