ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу подозреваемого Масюк Е.Б. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от
03 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2010 года, жалоба Масюк Евгения Борисовича на незаконное участие сотрудников отдела собственной безопасности Новороссийской таможни ФИО3 и ФИО2 в проведении обысков в рамках возбужденного уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление судьи не рассматривалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Масюк Е.Б. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц. В обоснование жалобы указал, что в рамках возбужденного уголовного дела, 16 октября 2009 года следователем были проведены обыски, в которых принимали участие сотрудники отдела собственной безопасности Новороссийской таможни ФИО3 и ФИО2 Полагает участие этих лиц в следственных мероприятиях незаконным, поскольку в постановлении о проведении обыска указано, что эти лица участвовали в проведении обыска в «качестве присутствующих лиц», а из письма начальника таможни следует, что ФИО3 и ФИО2 присутствовали при обыске по поручению следователя. Вследствие этого, просил признать участие ФИО3 и ФИО2 в проведенных следственных действиях незаконным.
Суд законно и обоснованно оставил указанную жалобу Масюк Е.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, таможня является органом дознания, поскольку в силу закона наделена полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ч.7 ст. 164 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.
В ходе судебной проверки доводов жалобы Масюка Е.Б. установлено, что ФИО3 и ФИО2 принимали участие в производстве обысков на основании распоряжения следователя, принявшего решение в рамках своих процессуальных полномочий о привлечении их к участию в следственных действиях, соответственно, доводы заявителя о незаконности участия этих лиц в проведении обысков, ничем объективно не подтверждаются.
Оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2010 года, не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы подозреваемого Масюк Е.Б. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин