ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 12 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу подозреваемого Масюк Е.Б. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от
02 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года, жалоба Масюк Евгения Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО при НЛУВДт ФИО2, выразившиеся в привлечении в качестве эксперта при проведении товароведческой экспертизы сотрудника <данные изъяты> ФИО3, – оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что экспертиза должна быть проведена экспертами <данные изъяты>
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что Масюк Е.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе он указал, что рассмотрев его ходатайство о привлечении в качестве эксперта при проведении товароведческой экспертизы специалиста <данные изъяты>, старший следователь СО при НЛУВДт ФИО2 вынесла постановление о полном его удовлетворении от 09 ноября 2009 года. Масюк Е.Б. полагает, что фактических действий по привлечению специалиста <данные изъяты> следователь не осуществила, поскольку привлекла эксперта <данные изъяты>. Указанное общество, как следует из сообщений представителя <данные изъяты> не может производить экспертизу и выдавать экспертные заключения от имени <данные изъяты>
Суд законно и обоснованно оставил данную жалобу Масюк Е.Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы, подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В судебном заседании установлено, что Масюк Е.Б. заявил ходатайство о привлечении в качестве эксперта специалиста <данные изъяты>, которое удовлетворено постановлением следователя от 09 ноября 2009 года.
Проведение товароведческих судебных экспертиз поручено
ФИО3.
Информация, содержащаяся в сообщениях председателя <данные изъяты> о том, что ФИО3 не сотрудник <данные изъяты>, а организация <данные изъяты> в которой он работает не может производить экспертизу и выдавать экспертные заключения от имени <данные изъяты>, не говорит о незаконности действий следователя при разрешении ходатайства Масюк Е.Б., так как он имеет членский билет <данные изъяты> и подкреплен авторитетом данной организации.
Привлечение следователем в качестве эксперта сотрудника юридического лица, имеющего членский билет в <данные изъяты>, не нарушает конституционных прав и свобод Масюк Е.Б. как участника уголовного судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля
2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы подозреваемого Масюк Е.Б. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
25 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин