причинение тяжкого вреда здоровью ч. 4 ст. 111 УК РФ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 28 сентября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Талыбова Джейхуна Фазил-оглы на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда от 02 февраля 2010 года оставлено без удовлетворения ходатайство

Талыбова Джейхуна Фазил-оглы,

родившегося *** в

г. ***,

осужденного 27 марта 2006 года по ч.

4 ст. 111 УК РФ к шести годам

лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2010 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив надзорную жалобу, прихожу к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Талыбова Д.Ф.О. об условно-досрочном освобождении, поскольку в суд не представлено достаточных доказательств того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания назначенного за особо тяжкие преступления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно имеющихся данных видно, что Талыбов Д.Ф.О. был осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности. В учреждение ИК-2 Талыбов Д.Ф.О. прибыл *** из СИЗО г. ***.

Представленные же суду материалы свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания. Данных же об исключительных заслугах Талыбова Д.Ф.О. в них не имеется, как и не прослеживается стойкая тенденция к исправлению.

Кроме того, по состоянию на *** Талыбов Д.Ф.О. имел большой не отбытый срок наказания – один год восемь месяцев семь дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Талыбова Д.Ф.О. об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не имеется.

Оснований к удовлетворению жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Талыбова Джейхуна Фазил-оглы на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года.

Судья подпись Н.Н. Пушкарский

Копия верна: Судья

Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский

-32300: transport error - HTTP status code was not 200