П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 05 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Сидоренко М.Н. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года
Сидоренко Максим Николаевич,
родившийся *** в
***
***, ранее судимый 08 июля
2004 года Усть-Лабинским районным
судом по п.п. а, в, ч. 2 ст. 158, ч. 1
ст. 150 УК РФ к трем годам
лишения свободы условно, и 20
октября 2004 года Усть-Лабинским
районным судом по ч. 2 ст. 228,
ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения
свободы,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением управления транспортными средствами сроком на два года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Сидоренко М.Н. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда смягчить, снизив размер назначенного наказания.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности Сидоренко М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным.
Действия осужденного Сидоренко М.Н. верно квалифицированны судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
Наказание Сидоренко М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Довод надзорной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден документально.
Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд правильно применил данное наказание.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сидоренко М.Н. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года в отношении Сидоренко Максима Николаевича, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судья подпись Н.Н. Пушкарский