П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 23 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник Игорь Юрьевич, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Мовсесяна С.А. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2006 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2006 года
Мовсесян Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес обезличен>, ранее судим приговором Каневского районного суда от 03 августа 2005 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09 марта 2006 года на неотбытый срок 4 месяца 29 дней,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания о том, что он состоит на учете у нарколога, смягчить назначенное наказание.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговором суда Мовсесян С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Мовсесян С.А., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мовсесян С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.
Действия Мовсесяна С.А. по ч.2 ст.325 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данных о личности осужденного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих – явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, и отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что Мовсесян С.А. «состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от опиатов», не усматривается, поскольку данное обстоятельство указано судом в качестве признака, характеризующего личность Мовсесян С.А., а не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание изложенное, назначенное Мовсесян С.А. наказание следует признать справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мовсесяна С.А. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2006 года.
Судья подпись