незаконный сбыт наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов

Краснодарский край,

Усть-Лабинский район,

пос. Двубратский,

Начальнику ИК-1

(для осужденного М.Ю.

Надзорная жалоба осужденного М.Ю.., в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2009 года и о возбуждении надзорного производства о пересмотре приговора в отношении указанного лица удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, нахожу, что приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года, которым М.Ю. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые тщательно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у М.Ю. независимо от деятельности правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что он передал К. под видом наркотического средства дикорастущее сорняковое растение, опровергаются заключениями эксперта, из которых следует, что изъятое у К. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана массой 3,710 грамма и 17,800 грамма. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Несостоятельны и доводы осужденного о квалификации его действий как единое продолжаемое преступление, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Действия М.Ю. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденного – по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание – способствование следствие в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, полностью признав свою вину, а также беременность супруги осужденного – М.А.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что М.Ю. совершил преступление в условиях опасного рецидива, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку оснований к изменению приговора, перечисленных в ст.379 УПК РФ, не установлено, с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы следует согласиться.

Приложение: копия приговора, копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

И.о. председателя Краснодарского

краевого суда В.Ф.