П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 13 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник Игорь Юрьевич, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Маховой Л.И. в защиту интересов осужденного Каллистова Р.В. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 октября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2004 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 октября 2004 года
Каллистов Роман Викторович, дата обезличена, номер обезличен, ранее не судим,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Каменецкий Д.В., и приговором Тихорецкого городского суда от 12 февраля 2004 года Тимохин В.В., Крючков В.Н., в отношении которых надзорные жалобы не приносятся.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2004 года приговор в отношении Каллистова Р.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Монахова Л.И. в защиту интересов осужденного Каллистова Р.В., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и квалификации действий осужденного, просит приговор и определение судебной коллегии изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 8 – ми лет лишения свободы на основании Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в мае 2003 года Тимохин и Крючков (осужденные приговором Тихорецкого городского суда от 12 февраля 2004 года), получив информацию о том, что директор винзавода «Тихорецкий» Б. является состоятельным человеком, вступили в преступный сговор между собой, решив совершить нападение на Б. с целью завладения его имуществом. Для осуществления своего преступного плана привлекли к участию в совершении преступления Каллистова, имевшего в пользовании легковой автомобиль, и Каменецкого.
25 мая 2003 года, примерно в 17 часов 25 минут, Тимохин, Крючков, Каменецкий и Каллистов незаконно проникли на территорию административного здания винзавода «Тихорецкий», применив насилие к вахтеру винзавода В.П, которая пыталась их остановить, связали ей руки скотчем, демонстрируя предмет, похожий на оружие и гранату, отвели ее в туалет, расположенный на втором этаже здания.
Найдя Б. Тимохин В.В. напал на него, стал бороться и сбил с ног, а затем вчетвером – совместно с Каллистовым, Крючковым и Каменецким стали избивать Б. нанося множественные удары руками и ногами по телу.
Совместными действиями осужденных потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Поборов сопротивление Б., избив его и связав скотчем руки и ноги, стали требовать у потерпевшего деньги и материальные ценности. В связи с тем, что Б. отрицал наличие у него денег, Тимохин, Крючков и Каллистов забрав выпавшие в ходе борьбы из кармана потерпевшего ключи, стали искать деньги и материальные ценности в квартире Б. расположенной на территории этого же административного здания, затем они обыскали служебный автомобиль Б. Ничего не обнаружив, вчетвером уехали в г. Краснодар.
В то время, как Каллистов, Тимохин и Крючков искали материальные ценности и деньги в квартире и кабинете Б. Каменецкий, остававшийся рядом с потерпевшим, действуя самостоятельно, выйдя за рамки предварительной договоренности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желая наступления этого вреда, однако не предполагая, что своими действиями может причинить смерть, хотя при должном внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес Б. два удара кулаком и один удар ногой в жизненно важный орган человека – голову.
Согласно заключению эксперта Каменецкий причинил Б. тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, отрывом лицевого от мозгового черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, в результате которых потерпевший скончался на месте преступления.
В судебном заседании Каллистов Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Вина осужденного Каллистова Р.В.в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Р.П., В.П, В.В., Т.В., Н.В., Н.А., С.Н., А.К., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Каменецким и Каллистовым, протоколом проверки показаний на месте. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.
Исходя из установленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Каллистова Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности осужденного – ранее не судим, положительно характеризуется.
Доводы надзорной жалобы о смягчении наказания Каллистову на основании Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ проверены и не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной части настоящего приговора при назначении наказание Каллистову Р.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и его защитников, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора.
Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Монаховой Л.И. в защиту интересов осужденного Каллистова Р.В. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 октября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2004 года.
Судья подпись