П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 18 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Нефагиной И.В., действующей в интересах осужденного Ноздрачева В.Н., о пересмотре приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года
Ноздрачев Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник Нефагина И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы были проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговором суда Ноздрачев В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2009 года, с 19 часов до 20 часов, Ноздрачев В.Н., находясь в домовладении Ю.А., в ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Ю.А., взял в руки кухонный нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Между действиями Ноздрачева В.Н. по причинению телесных повреждений и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
Вина Ноздрачева В.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Н.И., А.Н., С.В., Е.В., А.Г., О.В., Р.В., И.П., Л.А., Н.И., В.И., Т.С., А.Ю., В.С., письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений у Ю.А., протоколом выемки одежды, протоколом допроса и видеозаписью допроса А.Н., протоколом очной ставки между Ноздрачевым и А.Н., протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями биологической, трасологической и криминалистической экспертиз, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоубийства подсудимого. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Доводы защитника о том, что судом не была проверена версия Ноздрачева об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которой ножевое ранение А.А. в грудь и Ноздрачеву в паховую область причинил А.Г., являются несостоятельными.
Так в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист В.И., который суду пояснил, что образование телесных повреждений в виде колото-резанной раны в левой области на теле Ноздрачева при указанных им обстоятельствах исключается.
Свидетель Н.И. – врач хирург Белоглинской ЦРБ суду пояснил, что Ноздрачев с таким повреждением мог осуществлять активные действия. Эта область находится в зоне досягаемости правой или левой руки самого человека.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ю.А. с имеющимся у него ранением – колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, не мог совершать целенаправленные действия.
Оснований сомневаться в показаниях данных лиц и в выводах эксперта у суда не имелось.
Суд, исследовав доказательства защиты о непричастности Ноздрачева к совершению преступления, а также проверив версию осужденного о причастности к преступлению другого лица, правильно дал им критическую оценку. Свои выводы суд достаточно подробно изложил в приговоре.
Суд пришел к пришел к правильному выводу о том, что версия, выдвинутая Ноздрачевым В.Н., направлена на сокрытие содеянного, с целью избежания уголовной ответственности.
Показаниям свидетеля А.Н. суд дал надлежащую оценку, признав допустимым доказательством показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что показания А.Н. не могут являться доказательством обвинения Ноздрачева В.Н. в совершении убийства, поскольку в тот момент свидетель находился с сильной степени алкогольного опьянения и спал, что подтверждается показаниями свидетелей защиты С.Б., Н.Н. и О.И., не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Ноздрачева В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Брянцева, согласно которым ножей в доме А.А. он не видел, несостоятельна, поскольку показания данного свидетеля оценены судом критически. Брянцев не смог уверенно описать обстановку в доме А.А., одежду в которой был одет Ноздрачев и потерпевший. Судом установлено, что Брянцев страдает психическим заболеванием, в связи с чем более 15-ти лет состоит на учете у врача психиатра.
Согласно протокола осмотра места происшествия на подоконнике домовладения погибшего обнаружен и изъят нож. Из заключения трасологической экспертизы следует, что поверхность клинка ножа имеет загрязнение в виже ржавчины и наслоения вещества темного и темно-желтого цвета. Из данного заключения следует, что при сопоставлении следов разреза на футболке погибшего и брюках подсудимого ножом, представленным на экспертизу при проведении эксперимента между ними установлены совпадения по форме, размерам, конфигурации, характеру разделения нитей ткани, а различающиеся признаки объяснены неполным повторением механизма образования.
Действия Ноздрачева В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, правильно признал обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Нефагиной И.В., действующей в интересах осужденного Ноздрачева В.Н., о пересмотре приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года.
Судья подпись