П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 18 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу частного обвинителя Бондаренко С.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 11 ноября 2009 года и постановления апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2009 года в отношении Воробьевой Р.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 11 ноября 2009 года
Воробьева Римма Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес обезличен>, ранее не судима,
оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ (эпизод с 25 мая по 29 мая 2009 года).
Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2009 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Бондаренко С.Е. просит приговор и постановление отменить, привлечь Воробьеву Р.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Бондаренко С.Е. обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила привлечь Воробьеву Р.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ.
В обоснование своего обращения сослалась на то, что 25 мая 2009 года, около 14 час 45 минут, около подъезда дома № 246 по ул. Ставропольской г. Краснодара Воробьева Р.В. била ее руками по голове и левой руке, оскорбляла ее нецензурной бранью и другими словами, угрожала, что «затаскает ее по судам». Кроме того, с 25 мая 2009 года по 29 мая 2009 года Воробьева Р.В. расклеивала клеветнические объявления в ее адрес и в адрес Е.Т.
Кроме того, в течение последующих дней, начиная с 25 мая 2009 года по 29 мая 2009 года, дочь Воробьевой Р.В. печатала на компьютере жалобы на нее клеветнического и оскорбительного характера, а сама Воробьева Р.В. расклеивала их, что она видела собственноручно.
Просила взыскать в ее пользу с Воробьевой Р.В. моральный вред в сумме 100000 руб. и материальный ущерб в сумме 1284 руб. 70 коп.
Суд, исследовав материалы дела, дал критическую оценку доказательствам, представленным Бондаренко С.Е.
С выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Воробьевой Р.В. в совершении преступлений, Бондаренко С.Е. сослалась на показания Е.Т., М.Н., А.Е. и И.В.
Как установлено судом, Е.Т. является матерью частного обвинителя - С.Е., то есть является заинтересованным в исходе дела лицом в силу родственных отношений, а также в связи с рассмотрением частной жалобы Е.Т. в отношении Воробьевой Р.В. о привлечении последней к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ, в том числе по факту распространения в отношении нее тех же сведений, какие указаны в заявлении С.Е.
Проверив показания свидетеля М.Н., которая являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Бондаренко С.Е. и Воробьевой Р.В., на предмет их достоверности, суд установил, что данный свидетель физически не могла видеть происходящие события, поскольку козырек, расположенный над дверью подъезда, где происходил конфликт, закрывает вид из окна свидетеля.
Кроме того, о наличии данного свидетеля стало известно суду только в ходе рассмотрения дела по существу, при этом ни в своем заявлении частного обвинения Бондаренко С.Е., ни в ходатайстве о вызове свидетеля, датированном 05 июля 2009 года, частный обвинитель свидетеля М.Н. не указывала.
Свидетели А.Е. и И.В. были приглашены частным обвинителем в суд для дачи показаний спустя почти два месяца после принятия судом к производству заявления Бондаренко С.Е.
Судом был допрошен свидетель В.В., непосредственно присутствовавший при конфликте, который пояснил, что указанные свидетели мимо него не проходили.
Обвиняемой Воробьевой Р.В. в качестве свидетелей защиты были представлены А.В., С.М. и В.В., которые непосредственно находились около подъезда и являлись очевидцами происходящих событий.
Наличие данных лиц в вышеуказанный период времени Бондаренко С.Е. не отрицается.
Указанные свидетели защиты не подтвердили выдвинутые в адрес Воробьевой Р.В. обвинения.
Других допустимых доказательств, подтверждающих вину Воробьевой Р.В. в совершении преступлений, стороной обвинения не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Бондаренко С.Е., правильно признал обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы апелляционной инстанции достаточно подробно изложены в постановлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя Бондаренко С.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 11 ноября 2009 года и постановления апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2009 года в отношении Воробьевой Р.М.
Судья подпись