П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 18 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Прохорского Д.С. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года
Прохорской Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес обезличен>, ранее судим 05 марта 2009 года Темрюкским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, считал, что назначая окончательный срок наказания, суд должен был руководствоваться правилами ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Приговором суда Прохорской Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Прохорской Д.С., находясь 01 февраля 2009 года, около 21 часа 30 минут, в п. Горкуши Темрюкского района на пересечении пер. Западного и ул. Ленина подошел к автомобилю ВАЗ-2109 и проник в салон автомобиля через незапертую дверь, откуда похитил автомагнитолу «Prolodgi MDD-705» стоимостью 18000 руб., принадлежащую Д.К. причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Прохорской Д.С., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Прохорской Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.
Действия Прохорского Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется отрицательно, материальный ущерб погасил, обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении окончательно срока наказания суд правильно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
Доводы осужденного о применении при сложении наказаний ч.2 ст.69 УК РФ основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства на предмет смягчения наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Прохорского Д.С. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года.
Судья И.Ю. Крайник