ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 15 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявительницы Дудкиной Г.И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от
19 мая 2010 года, постановления судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 19 мая 2010 года, отказано в принятии к рассмотрению заявления Дудкиной Галины Ивановны о признании права на реабилитацию.
Постановлением судьи Калинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года, постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче материалов дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 26 апреля 2004 года в судебный участок №147 Калининского района Краснодарского края поступило заявление от ФИО2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, Дудкину Г.И., ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои, за то, что он не выполнил их требования убрать козу с пастбища.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Дудкиной Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, постановлением мирового судьи №147 судебного участка Калининского района Краснодарского края производством прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя в суд.
12 мая 2010 года в судебный участок поступило заявление Дудкиной Г.И. о признании за ней права на реабилитацию.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
По смыслу закона, вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и моральный, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В данном случае уголовное преследование Дудкиной Г.И. осуществлялось в порядке частного обвинения, о какой-либо вине органов следствия, прокуратуры и суда речи нет и оснований для возмещения вреда государством, за счет казны РФ, не имеется.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с неявкой в суд частного обвинителя, само по себе не является свидетельством незаконности осуществления против лица уголовного преследования, означая лишь отказ от него, тогда как основания для осуществления уголовного преследования сохраняются.
Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления Дудкиной Галины Ивановны о признании права на реабилитацию и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от
19 мая 2010 года, постановления судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года, не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы
Дудкиной Г.И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 19 мая 2010 года, постановления судьи Калининского районного суда Краснодарского края от
06 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин