ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 18 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО2, в отношении осужденного Григорова Г.С. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от
21 июля 2010 года,
Григоров Гурген Семенович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 107 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.
Взыскано с Григорова Г.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО2 65597 рублей, в пользу ФИО3 65597 рублей; в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 100000 рублей, в пользу ФИО3 100000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе потерпевший ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Григорова Г.С. необходимо квалифицировать по ч.1
ст. 111 УК РФ.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года
№ 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола №11).
Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.
Совершение преступления Григоровым Г.С. в состоянии аффекта подтверждено показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией квалифицированных экспертов.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего
ФИО2, в отношении осужденного Григорова Г.С. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля
2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин