№ 4г-9606/2010
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар | 08 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Маркова О.М. в интересах Игнатенко М.О., поступившую в краевой суд 05 октября 2010 года, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2010 года по делу по иску Романовой Марины Матевосовны к Рыжковой Елене Анатольевне, Игнатенко Марине Олеговне о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л А:
Романова М.А. обратилась в суд с иском к Рыжковой Е.А. и Игнатенко М.О. о признании ее добросовестным приобретателем 2\3 долей квартиры по договору купли-продажи от 12 ноября 2009 г. между Рыжковой Е.А. и Романовой М.М.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года иск Романовой М.М. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Марков О.М. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что Игнатенко М.О. страдает расстройством психической деятельности, в связи с чем она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить последними в момент заключения сделки дарения 2\3 долей спорной квартиры Рыжковой Е.А., а последняя не могла ею распоряжаться, т.к. приобрела квартиру по недействительной сделке. Спорное имущество выбыло из владения Игнатенко М.О. помимо ее воли.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. между Рыжковой Е.А. и Игнатенко М.О. был заключен договор дарения, по условиям которого Игнатенко М.О. подарила Рыжковой Е.А. принадлежащие первой 2\3 доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю квартиры за Рыжковой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ. Романова М.М. приобрела по договору купли-продажи у ответчицы Рыжковой Е.А. за 1 900 000 рублей спорное имущество. В тот же день Романовой М.М. были поданы все документы в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру.
Вместе с тем, в настоящее время возник судебный спор между Рыжковой Е.А. и Игнатенко М.О. и ее дочерью по поводу правомерности заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. по тем основаниям, что на момент заключения сделки Игнатенко М.О. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на приобретенное Романовой М.М. имущество и она лишена возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истица Романова М.М. отвечает всем требованиям, предъявляемым ч.1 ст.302 ГК РФ для добросовестного приобретателя, поскольку имущество ею было приобретено по возмездной сделке - договору купли-продажи за 1 900 000 рублей и у лица, которое на момент совершения сделки имело право отчуждать данное имущество, поскольку являлось его собственником, а о взаимоотношениях между Рыжковой Е.А. и Игнатенко М.О., а так же состоянии здоровья последней Романовой М.М. ничего известно не было.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в подтверждение того, что Игнатенко М.О. страдает расстройством психической деятельности, в связи с чем она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить последними в момент заключения сделки дарения 2\3 долей спорной квартиры Рыжковой Е.А. не могут повлиять на отмену принятого по настоящему делу решения, так как истица по настоящему делу Романова М.М. не является стороной оспариваемой сделки по дарению квартиры.
Предметом рассмотрения иска Романовой М.М. и предметом доказывания по нему являются обстоятельства, свидетельствующие о том, отвечает ли она требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю ст.302 ГК РФ, т.е. возмездность приобретения имущества и незнание претензий и притязаний на это имущество третьих лиц либо таковым не является.
Доводы жалобы о том, что Романова М.М. к моменту совершения сделки знала о том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение несостоятельны, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и кассационной инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы заявителя о том, что Игнатенко М.О. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела были предметом проверки суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отказать Маркову О.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Сибятуллова Л.В.