ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 20 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Козлова Г.А. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от
22 апреля 2010 года,
Козлов Георгий Анатольевич, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-<адрес обезличен>, ранее судимый:
- Усть-Лабинским районным судом краснодарского края от 04 апреля 2001 года по п.п. «б,в,г» ч.2
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
- Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 28 января 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2
ст. 158, п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69,
ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- постановлением судьи Армавирского городского суда краснодарского края от 04 августа 2004 года, наказание смягчено до 5 лет 1 месяца лишения свободы,
осужден: по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, путем прекращения уголовного дела по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший ФИО2 опроверг факт совершения данного преступления Козловым Г.А., вместе с тем указывает, что нарушено право на защиту.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Козлова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ доказана, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО2 опроверг факт совершения данного преступления, не состоятельны, так как опровергается протоколами следственных действий согласно которым в хозяйственной постройке пропал набор слесарных инструментов, бензопила и электрическая дрель. Данный факт ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Вина Козлова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 112 УК РФ, доказана, подтверждается полным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей
ФИО7, ФИО8, явкой с повинной, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Козлова Г.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1
ст. 112 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Козлову Г.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Право на защиту осужденного Козлова Г.А. не нарушено, так как из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании его защищал адвокат Дунской О.А..
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Козлова Г.А. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин