ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 19 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Голева К.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2010 года,
Голев Кирилл Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее судимый;
- 21 мая 2002 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 сентября 2004 года условно-досрочно освобожден, неотбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней;
- 04 мая 2005 года осужден по ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 02 июля 2009 года
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене состоявшихся судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Голева К.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Кроме того, на л.д. 61-63 имеется заключение судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с травматическим отеком и ушибленной раны в области лица справ, повлекшие легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство, продолжительностью более трех недель.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Голева К.Е. по ч.1 ст.162 УК РФ.
Наказание Голеву К.Е. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, явки с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Голеву К.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2010 года.
Судья И.Н. Галкин