ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 18 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4, в отношении оправданного ФИО1 о пересмотре постановления судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года, взыскана с Министерства Финансов РФ за счет
казны РФ в пользу ФИО1 сумма заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования – в размере
294796 рублей за вычетом из этой суммы соответствующего налога, установленного Налоговым Кодексом РФ; и сумма выплаченная за оказание юридической помощи – в размере 209826 рублей; во взыскании иных расходов – отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; а возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из материалов дела видно, что оправданный приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года ФИО1 просил суд взыскать в его пользу суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в сумме 195000 рублей, иные расходы в сумме
37212 рублей, неполученной заработной платы в сумме 292932 рублей, итого в общей сумме 525144 руб. 44 коп., с учетом инфляции 17,4% - 616514 руб..
ФИО1 находился под стражей по обвинению по ч.1 ст. 105, ч.1
ст. 222 УК РФ в период с 25 мая 2008 года по 30 декабря 2009 года, (исключая период с 08 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года), то есть 18 месяцев
12 дней.
Согласно справки Краснодарстата средняя заработная плата в Краснодарском крае за 2008-2009 года составила 13648 рублей, следовательно за 18 месяцев 12 дней ФИО2 не получил 251104 руб., а с учетом уровня инфляции – 294796 руб..
Согласно квитанциям за оказание юридической помощи защитником ФИО3, ФИО1 было уплачено в период с 25 мая 2008 года по 30 ноября 2009 года 65000 рублей, следовательно с учетом уровня инфляции 76310 руб.. Кроме того, в период с января по март 2010 года ФИО1 было уплачено за оказание юридической помощи защитнику ФИО3 120000 руб., с учетом уровня инфляции за 1 квартал 2010 года 123516 руб.. Вместе с тем, 10000 руб. ФИО1 выплатил защитнику ФИО3 за подготовку и ведение настоящего процесса, инфляция не учитывается, так как данная сумма выплачена 28 апреля 2010 года.
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумму заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования – в размере 294796 рублей за вычетом из этой суммы соответствующего налога, установленного Налоговым Кодексом РФ; и сумма выплаченная за оказание юридической помощи – в размере 209826 рублей.
Доводы надзорной жалобы о том, что нет доказательств, что суммы за оказание юридической помощи внесены адвокатом в кассу адвокатского образования, не состоятельны, так как указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что данные расходы ФИО1 понесены не были, а обязанность передачи денежных средств возложена на адвоката и в компетенции ФИО1 не находится.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4, в отношении оправданного ФИО1 о пересмотре постановления судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин