П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 18 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кригера С.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2009 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2009 года
Кригер Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес обезличен>, ранее судим:
18 января 2001 года Городовиковским районным судом р. Калмыкия по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 14 марта 2006 года,
осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2009 года приговор изменен: исключено указание на то, что при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в остальной части оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Кригер С.А. просит приговор и определение отменить, обосновывая это тем, что судом в основу обвинения взяты во внимание недопустимые доказательства.
Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.
Вина осужденного Кригера С.А. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Действия осужденного Кригера С.А. по ч.2 ст. 213 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который характеризуется по месту работы положительно, совершил преступление в период отбывания условного наказания.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.
Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только путем изоляции его от общества.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кригера С.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2009 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2009 года.
Судья И.Ю. Крайник