ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 20 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Григорьевского С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2010 года, постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2010 года,
Григоревский Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее судимый,
- 15 октября 2008 года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.161 РФ к 1 годам лишения свободы, освобожден 14 августа 2009 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года месяцев 4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением апелляционной Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ и снижении назначенного наказания.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей вызывают сомнения, приговор основан на предположениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Григорьевского С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается полным признанием осужденным своей вины.
Дело рассматривалось в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Обвиняемый после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и согласии с предъявленным ему обвинением.
Суд дал правильную правовую оценку, содеянному и обоснованно квалифицировал действия Григорьевского С.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание Григоревскому С.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности, общественной опасности, характеристики, с учетом мнения потерпевших, обстоятельств смягчающих наказание, явки с повинной в совершении кражи.
Обстоятельством отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции обосновано и мотивировано указал на отсутствие оснований в применении п. «г» ч.1 ст.61, ст.76 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора дочь Григорьевского С.В. достигла 14 лет и он ранее судим.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Григорьевскому С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2010 года, постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 года.
Судья И.Н. Галкин