П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 25 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Малаховой О.А. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 года
Малахова Оксана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес обезличен> края, ранее судима 06 июля 2007 года Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 17 сентября 2008 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания с неотбытым сроком 11 месяцев 17 дней,
осуждена по ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденная просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговором суда Малахова О.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28 января 2009 года, около 18 часов 30 минут, Малахова О.А., находясь в гостях у гр. Тужикова М.С., тайно похитила лежавшие в дровяной печи денежные средства в размере 10000 руб., принадлежащие последнему, чем причинила ему значительный материальный ущерб. С похищенным Малахова О.А. скрылась с места преступления.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Малахова О.А., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Малахова О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.
Действия Малаховой О.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденной – в быту характеризуется посредственно, обстоятельств, смягчающих – признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, и отягчающих наказание – рецидив преступлений
При наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд вправе назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства на предмет смягчения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Малаховой О.А. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 года.
Судья И.Ю. Крайник