П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 22 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Тоникова В.М. в защиту осужденного Собка В.Д. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года
Собка Василий Дмитриевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
ст. <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены гражданские иски.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Собка В.Д. признан виновным в незаконном хранении, ношении оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Собка В.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших И.Н., Л.А., Н.С., свидетелей – очевидцев Д.В., В.В., а также свидетелей В.П., А.И., Б.Л., А.Н., Ю.Е., Т.Т., А.А., Ю.М., Ю.А., эксперта В.Э., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний свидетелей на месте преступления, протоколами очных ставок, актом медицинского освидетельствования, заключением баллистической экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Собка В.Д. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с В.Н. произвел один выстрел из имеющегося у него пистолета в область живота потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью. Ранение сопровождалось развитием перитонита, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, тяжелой гипоксии головного мозга, отчего наступила смерть В.Н.
Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, между огнестрельным ранением живота и наступлением смерти В.Н. имеется прямая причинная связь. Непосредственной причиной смерти В.Н. явились кровоизлияния в жизненно важные структуры головного мозга. При этом, медицинская помощь В.Н. оказана правильно, своевременно и в достаточном объеме.
Оснований для признания недостоверными данных, установленных при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа В.Н., а также данных первичной судебно-медицинской экспертизы относительно характера выявленных у потерпевшего телесных повреждений, - нет.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт В.Э. пояснил, что смерть В.Н. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения брюшной полости с повреждением толстого кишечника и его брызжейки, что осложнилось тромбозом сосудов головного мозга с ишемическим инсультом стволовой части мозга, с отеком и набуханием мозга. Ранение могло быть причинено в результате воздействия пули калибра 9 мм. В рассматриваемом случае тромбоз явился осложнением полученного огнестрельного ранения.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности заключения повторной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, кроме того, она была проведена по ходатайству адвокатов подсудимого и на ее разрешение были поставлены вопросы, заявленные защитой, а заключения специалистов, полученные стороной защиты не процессуальным путем обоснованно оценены судом критически.
Также, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о непричастности Собка В.Д. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей Д.В. и В.А. установлено, что Собка В.Д. в ходе ссоры произвел выстрел из пистолета в сторону потерпевшего, после чего указанное оружие у него отобрал Д.В., поэтому согласно заключения дактилоскопической экспертизы на поверхности пистолета имелся след руки Д.В. Факт использования указанного пистолета при совершении преступления подтверждается заключением баллистической экспертизы.
Показаниями свидетелей Т.Т., А.А., Ю.М. установлено, что со слов Собка В.Д. именно он произвел выстрел в погибшего, а показаниями работников медицинских учреждений Б.Л., А.И., А.Н., Ю.Е. установлено, что со слов самого потерпевшего В.Н. телесное повреждение ему причинил именно Собка В.Д.
При этом, оснований для оговора Собка В.Д. со стороны вышеуказанных лиц – потерпевшего и свидетелей – не установлено.
Версия стороны защиты о том, что выстрел в потерпевшего был произведен Д.В., которого Собка В.Д., якобы, видел после выстрела в штабе казачества моющим пистолет или в результате самострела самим потерпевшим, противоречит доказательствам, исследованным судом. Показаниями свидетелей В.П. и В.В. установлено, что Д.В. после выстрела отходил к машине, после чего повез потерпевшего в больницу и в штаб казачества не заходил, а заключением баллистической экспертизы установлено, что на момент ее производства пистолет имеет следы закопчения и остатки смазки, что опровергает доводы стороны защиты о том, что орудие преступления мылось после его применения.
Также не нашли своего подтверждения и версии о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате самострела или производства выстрела другим лицом.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Нарушений права на защиту осужденного также не установлено.
Суд правильно установил обстоятельства, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.Н. и квалифицировал действия осужденного.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и нарушении права Собка В.Д. на защиту.
Наказание Собка В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данных о личности осужденного, ранее несудимого, характеризуемого исключительно положительно, его возраста и состояния здоровья, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тоникова В.М. в защиту осужденного Собка В.Д. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Собка Василия Дмитриевича, осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский