П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 26 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Моисеева Д.С. об изменении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года
Моисеев Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее судимый
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Моисеев Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Выводы суда о виновности Моисеева Д.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Наказание Моисееву Д.С. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Моисеева Д.С. об изменении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов