П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 26 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Руденко С.С. в защиту осужденного Бондарь А.Н. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2010 года
Бондарь Александр Николаевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен> <адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
Исходя из приговора, Бондарь А.Н. признан виновным в пособничестве при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменить, переквалифицировать действия Бондарь А.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Бондарь А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей М.М., В.Е., Д.С., А.В., Д.В., а также письменными доказательствами: заключениями эксперта по изъятому веществу, детализацией телефонных переговоров.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка содеянному Бондарь А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная и оснований для переквалификации его действий нет, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный изначально действовал не в интересах покупателя М.М., а в интересах продавца О.А. Именно О.А. попросил Бондарь А.Н. оказать содействие в сбыте наркотического средства еще тогда, когда о покупателе М.М. им ничего известно не было, что свидетельствует о наличии умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, поэтому доводы жалобы о пособничестве Бондарь А.Н. в незаконном приобретении наркотического средства и о провокации в отношении Бондарь А.Н. на участие в незаконном обороте наркотиков не нашли своего подтверждения.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Свидетельские показания, данные в судебном заседании, указывают на то, что как оперативное мероприятие «проверочная закупка», так и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность Бондарь А.Н., проверенные в судебном заседании и признанные допустимыми, были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Бондарь А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, признавшего вину и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также его состояния здоровья, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст. 64 УК РФ; оснований для его дальнейшего смягчения нет.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Руденко С.С. в защиту осужденного Бондарь А.Н. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года в отношении Бондарь Александра Николаевича, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский