П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 26 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Егяна Н.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 05 мартя 2010 года
Егян Нагаш Ваняевич,
родившийся *** в
с***
***, ранее судимый,
16 сентября 2004 года Лазаревским
районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 161
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы и 21 февраля 2008 года
Батайским городским судом
Ростовской области по п.п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Егян Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе осужденный Егян Н.В. просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, назначить ему менее суровое наказание.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности Егяна Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается, показаниями потерпевших ***, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, протоколом осмотра документов, актом ревизии *** протоколами предъявления для опознания по фотографиям, протоколом явки с повинной.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Егяна Н.В. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Назначая наказание Егяну Н.В., суд учел именно те смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в надзорной жалобе, как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 60-63 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания, указание в приговоре на то, что осужденный не трудоустроен, отнесено судом к неназначению дополнительного наказания и не более, а не к отягчающим наказание обстоятельствам.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Егяна Н.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2009 года в отношении Егяна Нагаша Ваняевича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судья Н.Н. Пушкарский