П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Морозова И.А. в защиту осужденного Ус В.В. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года
Ус Владимир Владимирович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Ус В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, в связи с недоказанность вины осужденного Ус В.В.; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Ус В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей М.В., свидетелей А.С.., С.В.., А.В. Л.В., В.П. М.А.., Т.М.., В.А.., Я.В.., В.Л.., И.Л.., а также письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением биологической экспертизы, заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, протоколом очной ставки, протоколом следственного эксперимента.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Ус В.В. на почве личных неприязненных отношений нанес А.А. удар ножом в область грудной клетки слева сзади, чем причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении убийства А.А. и версия о нанесении ножевого ранения потерпевшему другими людьми были тщательно проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Так, согласно показаний допрошенных по делу свидетелей, все они подтвердили наличие неприязненных отношений между Ус В.В. и потерпевшим.
Из показаний свидетеля А.С. следует, что он видел Ус В.В. и А.А., стоящих у домовладения Ус В.В., при этом рядом с ними никого не было, никакие машины по улице не проезжали.
Кроме того, согласно протокола следственного эксперимента было установлено, что при условиях совершения преступления свидетель А.С. мог слышать голоса Ус В.В. и А.А., а также беспрепятственном мог наблюдать автомобиль как с включенным светом фар, так и без такового в месте, где было совершено преступление.
Из показаний свидетеля С.В. также следует, что когда она подбежала к потерпевшему, он стал падать на землю, при этом никаких отъезжающих автомобилей и посторонних лиц не было.
Согласно заключения биологической экспертизы на кофте олимпийке Ус В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.А.
Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А.В. в части того, что на шелухе от семечек около дома имелись следы автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л.В., В.П., М.А., В.А., из которых следует, что около дома Ус В.В. следов автомобиля не было.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также оснований для оговора Ус В.В. с их стороны не усматривается.
Нарушений права на защиту осужденного также не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и нарушении права Ус В.В. на защиту.
Наказание Ус В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, по месту работы – отрицательно, ранее не судимого, а также оказания им потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозова И.А. в защиту осужденного Ус В.В. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года в отношении Ус Владимира Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский